2020年01月04日

明らかに間違っている下級審裁判所の判断


勿論、障害年金支分権消滅時効の誤った運用を追及する裁判でのことであるが、会計法の適用と条文の解釈及び年金時効特例法の趣旨との整合性について、しばしば誤った判決理由を述べている裁判所が散見される。

全部の下級審判決ではない点に多少の救いはあるが、本来は、このような初歩的な自明の理ともいうべき事項に対して、誤った判断をしている裁判官がいること自体大問題(この全部が、3人の裁判官による合議制の裁判)である。根本、基本の部分からして間違った方向に進んでいるのである。

瀬木比呂志先生の「ニッポンの裁判」を引用するまでもなく、ほとんどの行政訴訟において、約9割は、真面に判決を下せないといわれている世界である。

hi-szk 氏は、12/08 13:35 の12/07「単純明快にすべき障害年金に係る行政の運用」へのコメントで、「これらの法令又は通達のどこに法令の逸脱があるかを指摘しないと、問題の解決にはなかなか至らないのではないのでしょうか。」 と述べていますが、そのような単純な問題ではないのです。

このコメントによると、今まで我が国における一流中の一流の弁護士がそれをしなかったかのような表現であり、私を含めそれをやっていなかったかの指摘であるので、これに対するコメントさえする気になれなかった投稿である。読者も私も迷惑を被っているのですが、それを認識していただきたい。かつての投稿禁止の経緯と現在の寛容な措置をどのように考えているのでしょうか。私には、理解できない。

この裁判においては、今までは、理屈にもならない屁理屈で裁判所が執行権を濫用していたのである。それを崩すには、平成29年10月17日最高裁(44号)判決を間違っていたと証明する必要があり、そのためには、この推論の出発点である民法第166条1項の「権利を行使することができる時」の解釈が間違っていたことを主張し、従来、隠された問題となっていた、国の時効援用権の放棄との問題を表に出し、かつ、この問題の本質は、時効の問題ではなく、遡及請求が認められた場合の、あるべき「支給期間の問題」であることを訴えていく必要があるのです。

以下に、愚かな裁判官が判決理由とした上記で述べた2つの事項に対する反論を抜粋したので、吟味していただきたい。30頁を越える準備書面をここで公表するのは適切でないので、代表例として考察していただければ幸甚である。

被告国は、現在係争中の金沢地裁のK.F氏の事件でさえ、未だこのような誤った主張を続けているのである。


準備書面(4) 草案

第● 被告の主張に対する反論
1 被告第3準備書面「第3の2(4) 会計法31条1項の規定は、時効利益の援用を要しないこと」に対する反論について

 被告は、「会計法31条1項は、同消滅時効については時効利益の援用を要しないと規定している。」(被告第3準備書面11頁下から12行目〜同頁下から10行目)、及び「基本権の裁定を受けていないことは、支分権の消滅時効の進行を妨げず、年金時効特例法の趣旨とも合致するものである。」(同上11頁下から7行目〜同頁下から5行目)と主張する。
 しかし、この両主張は、いずれも法律の解釈を誤ったものであるので以下で詳述する。
 会計法第31条の時効の援用を要せずの問題は、そもそも、援用は、時効が完成してから初めて問題になる事柄であって、本件のように、時効が完成していない事案又は時効消滅自体を争っている事件について、この規定は全く関係しない。被告の主張は、見当違いの反論で、全く意味をなさないものである。
 年金法も会計法も、権利行使できない年金について、時効を進行させる趣旨は全くない。
 既に時効消滅している債権については、被告の主張するとおりである。しかし、本件では、裁定前には、各々独立した権利である支分権に対する権利不行使自体が存在しない。また、基本権に対する権利不行使を支分権に対する権利不行使とみなす論理も、民法第166条1項の解釈誤りが明らかになったことにより推論に飛躍があることが明確になり崩壊したので、本件支分権は、未だ時効消滅していない。

 被告は、年金時効特例法を持ち出し、この法律が、「裁定前であっても支分権の消滅時効が進行することを当然の前提としている」として、「法2条が設けられた趣旨とも合致する」と主張したいようである。
 これについては、本件とは直接関係しないことであるので、本来は、説明・反論は要しない部分であるが、しばしば下級裁判所においてもこの主張を認めている場合があるので、敢えてその見解が誤りであることを説明する。
 時効特例法は、単なる請求漏れには全く適用されない。同法は、新たに発見された記録について、当然に消滅時効の完成がなかったものとするのではなく、いわゆる年金記録の訂正がされ、かつ、それに基づく裁定(裁定の訂正を含む)がされた場合に初めて支給がされるというものである。
 詰まり、訂正された記録に基づく裁定があった時から、訂正された部分についての消滅時効が進行する、というものである。
 いわゆる記録訂正によって救済されるケースは、そもそも(訂正される前)の支分権発生時(裁定請求時)には年金記録として認識されておらず、裁定請求の対象になっていなかった部分が、後日、年金第三者委員会の判断等を経て、記録ありと判断されたケースである。
 従って、当該訂正記録部分は、それまでは裁定請求が行われていなかったものであり、当該部分に関する支分権は発生していなかったことを意味するのであるから、「裁定前であっても支分権の消滅時効が進行することを当然の前提として」いるわけではない。
 訂正後の支分権が発生するのは、記録を訂正し、再裁定を行った時点である。再裁定の時に支分権が発生するのであるから、訂正前の裁定に基づく時効には関わりなく、再裁定時に、訂正後の記録に基づく過去の分が遡って全額支給される、という扱いであり、これは、原告が主張している内容と一致する。
 ここまで検証しない裁判所がままあり、会計法の援用の規定の誤解釈同様、しばしば、被告の主張が認められてきたが、慎重な裁判官は、このような意味のない被告の主張を採用していない。
以上

posted by 326261(身にロクに無い:身に付いていない:電話番号!!) at 11:35| Comment(0) | 1 障害年金

2019年12月28日

孫のおもちゃになったダイソンの掃除機


どういう経緯かは分からないが、同居の次女が、通常7万円ほどするダイソンの掃除機の新品をいただいてきた。

娘と孫で、取説を読みながら、色々使い方を試していたようで、小3の仁哉が私に使い方を、実演を交えて説明する。

5h充電して約40分使えるようで、パワーも、ターボ切り替えがあり十分の感じである。仁哉は、色々なヘッドの取り替え、壁掛け式の充電器の設置方法、溜まったゴミのワンタッチでの捨て方等を全部覚え、実際に使ってみたい一心である。

私の寝室(金、土は仁哉も良く一緒に寝に来る)で、早速使い始め、床は勿論、ベッドの上のふとん、毛布まで仁哉が一人で掃除を終わらせ、ママからご褒美にお小使いをせしめたようだ.

丁度、数日前から、エアコンの暖房の効きが悪くなっていたので、仁哉にヘッドを取り替えてもらい掃除を始めたところ、ヘッドの形状は勿論のこと、掃除機の大きさ、重さ(軽さ)等が適当で、非常に使い易い。何よりも、コードのないのが非常に便利である。

私もこの機器を気に入って、娘に頼まれるまま、階段下の押入れに壁掛け式の充電器を設置した。

ところが、2日間試してみても、充電し始めのランプを確認したのにもかかわらず、2回とも全く充電されていない。

娘に、手元で直接充電してみるので、一旦充電器を外してくれと頼まれ、現場に行って初めて失敗の原因に気付いたのである。

この押入れには、以前から照明用にスイッチ付きのテーブルタップが設置してあり、今回の充電器もそこを電源としていたので、押入れを閉める時にスイッチを切ってしまうと、照明だけでなく、全部の送電が止まる仕組みになっていたのである。

これでは、充電できるわけがない。照明用の大きな電球は、ランプを緩め消してしまい、押入れの扉を開けているときの照明は、ケーブルタップのパイロットランプと充電器自体のパイロットランプで十分であるので、問題は難なく解決した。

私が、横着をして現場に出向かなかったら、この簡単な原因に気付かず、メーカー等に電話してしまうところであったが、偶然、仁哉がこの機器に興味を示してくれたので、間抜けなポカミスも外部には出なかった。



早いもので、今年もあと3日を残すのみである。私のライフワークについては、今年も朗報をお届けすることができなかったが、来年の夏頃には、大きな案件で一つの区切りを付けることができるものと思っている。来年も宜しくお願い申し上げます。

よいお年をお迎えください。
posted by 326261(身にロクに無い:身に付いていない:電話番号!!) at 15:21| Comment(0) | 11 所感

2019年12月21日

社会保険審査会の公開審理には極力出席すべき


今週の木曜日、12月19日には、標記の公開審理に代理人として出席してきた。

退職後の傷病手当金を7カ月分止められたという珍しい事件であるが、結果は、請求が容認されるものと思っている。3人の参与は、共に「支払うべきである」と発言していただけたし、委員の二人は、私に確認事項を済ませた後、保険者代表に対する厳しい質問の連続であった。

保険者代表は、3人が出席されたが、誰もが回答できない場面もあり、私が余分な口出しをせざるを得なかったのである。

担当者への質問時、これに回答できないのは、色々変なことになると思った私は、私が余分なことを言ってはいけないですが、「この事務をやったのは、前任者で、担当者が替っています」と発言し、収めたのである。

以下、なぜ公開審理に出席すべきかについてお話しする。この事件は、ご本人が知的障害者であり、療育手帳の保持者である。ご本人は、4度も社会保険審査官に対して口頭陳述により審査請求をしている。

しかし、その請求内容も回答も、資料はないし、私が、担当した社会保険審査官に直接聞いても教えてくれなかったのである。勿論、個人情報開示請求をすれば、入手できたかもしれないが、それまでする必要性すら判断できないのである。

公開審理の案内時には、判断に必要な資料はほとんど添付されており、審査請求書(写)を見ると、「傷病手当金を支給して欲しい」と書かれているだけで、理由が全くなく白紙であったのである。これでは、本人の想いは、社会保険審査官に伝わっているわけがなく、審査請求が認められることはない。

このこと自体、公開審理の案内がなければ分からないことであり、今まで申立人が主張していない部分である。

2つ目の理由は、関係各氏から質問をしていただける点である。審査長からは、私に対して、本人と会ったことがあるかとの質問をいただいた。勿論会っており、3回も詳しい事情をお聞きしていると回答できた。

また、内情についても、お話しでき、実体を正しく伝えることができたのである。この事件は、仲間の社労士から依頼された事件で、私も最初は、主治医が、「右変形性膝関節症の為労務不能ではないが、本人の訴えにより労務不能とした」(実は、これは、3者択一で、他の2事項に該当しなければ、主治医は、これを選択しなければならない設定になっていた)と言っているのであれば難しいと考えたこと。しかし、詳しく調べてみると、そうではなく、主治医は、医学的見解として、重労働はできないが軽作業はできるといっているにすぎないことが分かったのである。従って、退職者に代替作業を与えることはできず、「療養の為労務不能」に該当することが証明できるのである。

他の委員からは、定年少し前に退職している事情を聴かれたので、これについても、本人は、「辞めさせられた」と言っており、「これに対しても不満があるようです。」と話すことができたのである。

私も当然疑問を持っていた事柄に対しても質問をしてくださり、私の社会保険審査会に対する評価も随分と上がったのである。

その内容というのは、主治医に対する3者択一の質問についてである。「これは本件に限って作成されたものか、一般的に使用しているものか」という点についてである。関連質問として、退職者に対しては、全て「病状照会」状を出しているのかとの的確な質問もあって、私も詰問したいところでもあったので、私の溜飲も下がった。

3つ目は、保険者から、「保険者意見陳述書」が出されており、この矛盾点等について、私から追及しなくても、2人の委員がこれでもかというほど質問をしてくれたのである。保険者代表は、3人で相談しても何度も回答できないことがあり、私はこの様子から容認の裁決を確信した。

最後には、書類には書けなかったこととして、短期給付まで止められて困窮も甚だしいので、早急にお支払い願いたい旨の一言も発言できた。

副次的なメリットもあった。帰りのエレベーターでは、お3方と同室となり、担当者(女性)から、丁寧な挨拶をいただき、色々な資料要求や調査依頼をした私に対して、決して悪い印象をお持ちでないことが分かったのである。

実は、妻が若いころ、この会社の企業内高校の音楽の講師をしていたこともあったのである。実に、世間は狭い。
posted by 326261(身にロクに無い:身に付いていない:電話番号!!) at 13:33| Comment(0) | 13 社会・仕組み