2019年10月12日

全て想定内の誠意のない国の反論


昨日、厚生労働大臣への異議申立てに対する却下を違法とする国家賠償法に基づく提訴に対する被告第1準備書面が届いた。

障害年金支分権消滅時効の問題については、本題と入口論があると話している後者の話である。

主な論点については、全て想定内で、国の反論としてはこんなものであると予測した範囲内のものであった。

一番の関心事は、時効消滅した旨の付記の行為を、一つの例外もない裁定と同時一体不可分のものと捉えているかどうかであったが、所詮、被告が自己に不利になるようなことをいう訳がなく、期待する方が無理というものであった。そして、そのことについて議論されていない地裁の判決書を3件書証として挙げてきた。

単なる時効消滅が事実行為として行政処分性がなく、行服法の対象でないことなど分かり切ったことで、いくら私が物好きでも、そのようなことで提訴などするわけがない。

社会保険審査会までが、「時効による権利の消滅は、直接法律の規定に基づいて発生する法律効果であるが、裁定請求に対する応答としての処分は、このような法律効果を含めて、当該給付の行われる時点までに生じた、給付の受給権の発生、消滅に関する一切の事実を考慮に入れた上で、その時点での受給権の有無及びその内容を公的に確認する行為であり、裁定の前提となる権利の発生・消滅に関する事項のうち、消滅時効だけが、前記処分における判断対象から除外されているということはあり得ない。」と説示いているのでるから、これを却下されては、国民を虫けらのようにしか扱っていないこととなる。

訴えの争点となる客体を異質のものとすり替えられては、折角の提訴も毒となってしまう。

石川県のK.F様は、真面目に審査請求をして、再審査請求まで経て、いずれも棄却されたので、年金事務所等の門前払いの対応は、福祉行政を携わる国の採るべき態度ではないと、どうにも我慢できず本人訴訟で提訴したのである。

これに対して、被告は、棄却ではなく、却下(門前払い)と答弁変更してきたのであるから、無責任極まりない対応である。今までの保険者の教示に基づく2つの不服申立ては何だったというのであろうか。国は、国民への迷惑など微塵も考えていない。

1年以上の不満の継続は必然的に増幅し、長い時間の無駄は金銭では計り得ないほどの損害である。全く許せない。

これについては、私が支援して、当面の対応としては、訴状を全面訂正して給付請求に改めたが、このまま進んでいたら、費用と時間が無駄になるところであったのである。

余談だが、石川県のKF様の事件については、神戸のS.F弁護士に受任していただけることに決定し、私が補佐人を務めることも決定したので、類似事件の突破口となることを目標に意気込み満々である。
posted by 326261(身にロクに無い:身に付いていない:電話番号!!) at 13:50| Comment(0) | 1 障害年金

2019年10月06日

最適任弁護士との共同受任について


私は、現在、訴訟については、本題(障害年金支分権消滅時効問題)について4件の本人訴訟支援をしており、入口論(本題に係る厚生労働大臣の異議申立ての違法な却下)については国家賠償法に基づく損害賠償請求を係争中である。

前者の4件について、1件は、石川県のK.F氏の20歳障害が具体的な初診日が特定できていないという理由で、何度も受付けを拒否された事件であり、2件目は、お隣の岡崎市のY.O氏の精神の障害について事後重症認定であったものを認定日請求にやり直して認められた事件である。

K.F氏の事件については、私の得意とする、「そもそも国の解釈は法律の解釈を誤っている」という請求理由に加え、年金事務所等の受付け誤りの可能性があり、これについては、私が日本一と認めており、30年以上前の遺族年金を勝ち取られた実績のあるS.F弁護士に手助けを求め、K.F氏本人が、明日、7日(月)に神戸の事務所を訪問し説明、依頼をすることになっている。

S.F弁護士は、若い時から堀木訴訟に携わってみえ、年金には詳しく、大阪大学の法科大学院の非常勤講師を務めてみえたこともある頼り甲斐のある弁護士である。

従って、受任いただけた場合は、私の論理についても補充していただき、絶対に勝訴に導く覚悟である。

Y.O氏の事件については、私の補佐人許可申請(民訴法第60条の方)に対する許可が下りない可能性が高く、本人は法廷でパニック状態に陥る可能性が高いといわれるので、最適の受任弁護士を探していた事情がある。

初回期日が今月の17日(木)ということもあり、思い切って原告と同じ岡崎市に事務所を構えるS.S弁護士に、私との共同受任を依頼したところ、興味を持っていただき、明後日、8日(火)に、私と原告Y.O氏とで説明等におじゃますることになっている。

概要や問題点等については電話でもお話しし、メールの添付で資料等もお送りしてあるが、当日お話しする内容は多く、先生のオンブズマンとしての経験に期待しているところである。

こちらの事件については、受付時等の特段に事情はないので、被告の法解釈の誤りについて、根本から争う必要があり、その点では、多くの行政訴訟を実践してこられた最適の弁護士を近くで得られたこととなる。

両者とも、訴額が高額で、約2千500万円と約3千万円であるので、規定どおりの着手金が支払えるわけがなく、内金的な着手金で勝った場合に清算する方式での依頼となる。その点、被告が国であるので、勝ちさえすれば必ず回収できるので、そのような話し合いができるのである。

私は、色々な改善活動を実施しているが、訴訟においても、2件目、3件目の勝訴実績を積み上げ、一刻も早く、成果を形として残す積りである。
posted by 326261(身にロクに無い:身に付いていない:電話番号!!) at 11:09| Comment(0) | 1 障害年金

2019年09月28日

hi-szk様からのコメント投稿について


hi-szk様については、以前にも紹介したことがあるが、1度、本ブログへの投稿を禁止した方です。

しかし、最近の投稿内容を見る限り、私の考え方に同調している部分が多くあります。従って、投稿を許容しているわけではありませんが、誤字等はしばしば見られるものの特別に支障となるほどの長文も見られず、ご意見として拝聴しているのが現在の私の対応です。

一方、この方からは、平成30年10月5日付けの「訴追請求状」を頂戴しており、この内容が的確であるので送ってくださったことに対しては大変感謝しているのです。

hi-szk様は、このテーマに関する関心は非常に高く、熱意も感じられるので、折角の投稿が読まれないのではもったいないので、最近の投稿事例を紹介させていただきます。

一番新しいのが、先週の、「私の問題@に関する改善意見に対する」賛成表明です。今1つは、8月24日の「補佐人の主張・見解」に対するコメント(内容解説的なもの)です。

読者諸氏には、この方の立ち位置が分からないので理解し難い面はあると思いますが、障害者の支援者等この問題に関係の深い方の意見であると思考を巡らせていただければ良いのではないかと思っています。


この訴追請求状を書かれた方は、たぶん、正義感の強い弁護士か学者(兼務もあり得る)であると私は考えています(勿論、受任弁護士の可能性も高い)。

請求理由自体も当を得ていますし、この最高裁の誤った判決が、余りにも大きな悪影響を及ぼしていることも事実です。

しかし、訴追請求状に係るこの事務は、衆議院の訴追委員会が行っており、非公開ですので、国民の誰もが関係する事柄であるにも拘らず、進捗が分かりません。

訴追請求状自体は、何人も提出することができるので、この事件を受任した弁護士でなくても提出はできるのです。受任弁護士は、北海道の弁護士であると思われるので、受任弁護士でない方が、書かれるとすると東京近辺の学者の可能性が一番高いと私は考えたのです。

これを誰が書いたのかは、非常に重要なことなのでできるだけの公開を期待したい。

罷免の実績については、余程の破廉恥な行為で新聞紙上を賑わした等でないと実績がないので、裁判の判断自体の違法が罷免事由に当たるかどうかは難しいところです。

しかし、問題が問題であるだけに、公正な判断を期待したいし、私は、最高裁の重要性とこの判断の故意性を考えれば、罷免事由になるべきであると考えている。

裁判官役の議員がおかしな判断を下した場合は、選挙で対抗できるが、訴追委員会(同じメンバー!?)がおかしな判断をしたときは、我々はどうすればよいのか。制度の不透明性を改善する必要があるのかもしれない。
posted by 326261(身にロクに無い:身に付いていない:電話番号!!) at 13:35| Comment(1) | 日記